Tutorial de como hacer una recta de meta para ND a lo California

[HAL]

Escrito originalmente por Patrix en 24 de Octubre del 2011
Muy buenas noticias esas pruebas definitivas, y sería todo un éxito seguir bajando ese porcentaje de error
Muchas gracias por las fotos

[HAL]

Escrito originalmente por Txapu en 24 de Octubre del 2011
Bravo bambini!!!
Us Estimo Nens!!!

[HAL]

Escrito originalmente por Patrix en 24 de Octubre del 2011
Una pregunta, que no puedo apreciar bien en la foto, entre esta nueva recta de meta y la primera posición de salida ¿hay intercalada alguna recta más?
Lo digo porque de salida los coches llevarán poca velocidad y no se como les sentará ese intervalo de casi 15cm sin chicha. Supongo que si habéis hecho las pruebas y no habéis comentado nada es que todo va correcto en ese sentido, ¿no?
Edito: ¿Una de 20 puede ser?
Editado 24 de Octubre del 2011 por Patrix

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 24 de Octubre del 2011
Sí, hay unas cuantas rectas, creo recordar que la primera linea de pole está casi a un metro de la meta, osea, que hay una recta de 40 entre ambas más el resto hasta esas zonas, ponle que haya medio metro.
Es suficiente, de salida no se paran, eso sí después de la meta hay una recta de 40 antes de la curva, no sea que dé miedo la curva y se detengan en pleno corte... y si tienes espacio, que lo tienes, puedes dejar más espacio antes y después de meta.

[HAL]

Escrito originalmente por ROYSO72 en 24 de Octubre del 2011
Pues muchas gracias por las pruebas..... se de mas de un circuito fijo que se va a beneficiar de ellas seguro, el año que viene las veo en todos los campeonatos

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 25 de Octubre del 2011
Ahora solamente falta que el viernes nos falle más que nunca , pero vamos, las pruebas no indicaban eso...

[HAL]

Escrito originalmente por Darthlon en 25 de Octubre del 2011
Enhorabuena por el trabajo ¡¡¡cabezas pensantes!!!
Ahora habrá que pensar en tener un kit parecido para el CSD de poner y quitar...(bueno dos).
Ale

[HAL]

Escrito originalmente por olgydan en 25 de Octubre del 2011
si funcionan, que todavia no tenemos carreras reales disputadas, no dudes que tendremos un par para el CSD....

[HAL]

Escrito originalmente por olgydan en 29 de Octubre del 2011
lo siento chicos, fiasco total, ya estoy trabajando en otra versión... .

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 29 de Octubre del 2011
Lo peor de todo es que en entrenos no dió la lata

fiasco total

para nada es un fiasco total
Nos quedamos con una mala sensación porque no es lo que buscábamos y seguramente no sea la recta IDEAL.
Los errores no han sido muchos más que con otras rectas pero el que no lo trabaja no lo consigue y en el camino hay deánimos y pasos atrás para dar 4 adelante, siempre ha sido así en el foro y en el California.
Por eso, he hecho un estudio de porcentajes con esta recta.
Me gustaría que se probara en otros clubs, que se moviera más gente y lo intentara porque una pista no da la fiabilidad de todas y con las bases de datos de los demás vemos que en todas falla algo, poco, menos mal.
Por tanto, os paso los datos de las 2 semifinales de NIncoGt con nc5 corridas ayer en el California.
Vereis que no estan tan mal como lo pintais.
SEMIFINAL B a 60 vueltas y 11,8v en fuente
Speed: 0
Pimpo: 0
D7: 0
Jorne: 2 (43-44)
Enmavi: 5 (40-41-43-44-45)
Hector: 5 (6-10-11-14-25)
Como veis, 3 coches inmaculados. El de Jorne que falló 2 vueltas consecutivas (COMO PASA MUCHAS VECES EN ALGUNOS CHIPS CUANDO LE DA EL TELELE ).
El de Enmavi, lo mismo, 5 casi consecutivas. Y el de Hector que en las primeras 14 había fallado 4.
Eso es culpa de la pista? Estais seguros todos?
Qué le pasaría al coche de Enmavi a partir de la 40 para fallar 5 y los demás ninguna?
No será el chip que se bloquea? No será que la trencilla se haya chafado?
Son suposiciones, eh? para nada ninguna crítica.
Y el de Hector, 4 en 14 vueltas? Tiene culpa la pista?
Claro que el porcentaje sumando los coches problemáticos es alto: 3,53% ... pero quitamos los 2 más fastidiosos (coches) y nos quedamos con un 0,8%. (Vale, eso seguro que direis que es trampa) .
Seguimos con la misma recta, etc...
SEMIFINAL A a 60 vueltas.
Litus: 0
Klax: 0
Kawa: 0
Olgydan: 2 (30-31)
Iceboy: 1
Pemcib: 1
Eso sin contar algún stop&go que de momento no aparece en la base de datos aunque DJ ya ha hecho el trabajo sucio para ello en futuras actualizaciones del pclap.
Otra vez a un coche le fallan 2 consecutivas, el de Olgydan (no recuerdo en qué carrera cumplió el S&G y después repostó). 2 seguidas, de nuevo .
Vale, damos como 4 las falladas y nos da un 1,16% del total. Si es un S%G da un 0,87% (también es trampa .
TAN MAL NO HA IDO LA RECTA
Pero claro, esperábamos el 0 absoluto y eso es imposible. Yo el primero, que conste. Y la sensación es de que nos va a dar la tarde.
Decidimos variar la meta y le damos corriente al trozo sin corriente, con la cinta de cobre y probamos...
FINAL B a 60 vueltas:
Hector: 0
Enmavi: 0
Iceboy: 0
Olgydan: 0
Jorne: 0
Pemcib: 0
UN HITO EN LA HISTORIA .... 0 errores de 349 vueltas. 0%
FINAL A a 60 vueltas:
Klax: 0
Litus: 0
Pimpo: 0
Speedbcn: 2 (47-49)
D7: 0
Kawa: 0
Ufffff, casi otro 0% pero no, un 0,56% de efectividad. La pena son las 2 vueltas de Speed casi consecutivas, otra vez. Con esas 2 vueltas habría ganado la carrera y claro, es normal que no estemos satisfechos tras 2 errores en las ultimas 706 vueltas = 0,28%
Las comparaciones son odiosas pero valen la pena.
La recta tal como la habíamos montado en un principio nos dió (sin Enmavi ni Hector) un 0,99% de errores en 2 carreras. Esta nueva alimentado el corte, nos de ese 0,28 %.
Creo que está claro que es mejor la segunda opción pero NO DEBEMOS OLVIDAR QUE SEGUIMOS POR DEBAJO DEL 1%, no nos estresemos.
La opción de poner la central otra vez con al pista YO AL MENOS la descarto totalmente, nos va mejor así que cuando estaba junta.
Descartad la opción de los 2 detectores porque vais a volver loca a la central enviando dobles datos y con lo lenta que es marcando, va a ser peor.
No perdamos el rumbo, que no estamos tan mal.
Cómo es posible que el mismo coche/chip de Enmavi y Hector fallaran tanto y nada a la vez? Cómo le afecta una recta u otra a su chip? Son chips distintos? Hay tantos ya... Vete a saber.
Pero bueno, como la cosa no hay que verla solamente con un único resultado, continúo el estudio (que creo es lo que hay que hacer, verlo con datos y NO con sensaciones).
NISSAN MINIREPROTEC a 60 vueltas y 14v en fuente
SEMIFINAL B
Hector: 1 (58)
Speedbcn: 0
Kawa: 1 (23)
d7: 0
iCEBOY: 0
Jorne: INNOMBRABLE Y DESTRUCTOR DE ESTADISTICAS.
Todos vimos el Nissan de Jorne, que falló lo que no está escrito y después de tocar trencillas en la final B no falló ni una, así que lo descarto en esta carrera.
Total, 2 errores de 292 vueltas = 0,68%
SEMIFINAL A
Pimpo: 1 (38)
Olgydan: 0
Litus: 3 (39-40-57)
Pemcib: 0
Klax: 1 (56 última)
Sergio: 0
Enmavi: 4 (23-31-32-33)
Visto esto fué peor. Otra vez vueltas consecutivas (Litus y Enmavi). Lo de Enmavi ayer fue la leche ..
Vamos a darle la culpa a la pista, venga : 2,26% ...
Pongamos que es que la cinta de cobre se habrá movido, etc... excusas .
FINAL B:
Klax: 0
Jorne: 0
D7: 0
Enmavi: 0
Iceboy: 8 (5-15-20-26-44-52-53-54)
Sergio: 4 (40-46-47-50)
Vaya por Dios !!!! Los Nissan de Jorne y Enmavi, fallones como pocos... NO FALLAN UNA. Culpa de la pista? .. No.
En cambio, es evidente que al de Iceboy le pasaba algo... y al de Sergio a partir de la 40.
Si cojo porcentajes descartando los rompeestadísticas me quedo con un 0%.. jajajajaja... Pero vamos a obviarlo.
FINAL A:
Pimpo: 0
Litus: 0
Hector: 0
Olgydan: 0
Speedbcn: 0
Pemcib: 1
Kawa: 4 (31-32-34-35)
Qué quereis que os cuente que no se vea en las estadísticas? Que Kawa falló 4 casi consecutivas. Por qué?
Que la de Pemcib es así o fue S&G, no sé, no recuerco pero los 5 primeros estuvieron inmaculados.
Nota: Olgydan, en las estadísticas se ve que al final sí te doblaron, que las tienes todas contadas y no falló ni una, aunque la ensación fuera otra. Si no fuera así, te lo diría igualmente.
Total, que en esta, con Kawa nos da un 1,21% y sin ese coche un 0,28%
Siempre habran coches/chips problemáticos en un momento dado, eso no va a cambiar sea la que sea la meta que usemos.
Pero sí, al menos con esos datos, creemos que hay que alimentar la zona de corte y dejarlo simplemente con la zona detectora, que en nuestor caso cumple esto:
1. Zona mayor para que detecte más
2. Separar un poco la zona previa, con corriente, de la detectora
3. Que sea en una recta de 40cm siempre será mejor que una de 20cm.
Espero que os lo leais todo de arriba a abajo con tranquilidad, no lo paseis por alto, que vamos a mejor y seguiremos así.
Un 0,5% es jauja.

[HAL]

Escrito originalmente por olgydan en 29 de Octubre del 2011
yo como quedamos recuperaria la recta anterior en el original...que estaba por debajo de los errores de esta última, pero sigo sin entender el mecanismo de por que un coche va bien y de golpe pierde mas de una vuelta, empiezo a pensar que el problema esta en los chips y no en las metas, y si cuando te sales, se descarga el chip y al pasar por meta estar turulato, y si coicidieran las salidas de pista con los fallos de vuelta...seria interesante tener un video y poder contrastar este punto....
lo que si debeis haber visto es mi cambio filosofico, me perdi la final A de la Ninco por culpa de esas dos vueltas y me lo tome como el que sufre una averia en carrera....

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 29 de Octubre del 2011

sigo sin entender el mecanismo de por que un coche va bien y de golpe pierde mas de una vuelta, empiezo a pensar que el problema esta en los chips

Yo hace mucho que lo pienso, estoy segurísimo de que hay veces que tienen yuyus .
Hay coches/chips que no fallan una, por decir un caso, mirad lo de d7 ayer... 0 errores en 4 carreras ... y no es el paradigma de slotero digital...
Las cosas son así y estando por debajo del 0,5% es FENOMENAL aunque a quien le toque la china, se le fastidie la carrera.
Hasta hace poco el 1% era asumible.
Ponemoa la anterior, que iba muy bien y en 15 días toca de nuevo en el Original.

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 29 de Octubre del 2011

lo que si debeis haber visto es mi cambio filosofico, me perdi la final A de la Ninco por culpa de esas dos vueltas y me lo tome como el que sufre una averia en carrera....

Te tenía al lado, lo sé. Es lo que hay que hacer, nadie tiene culpa .

[HAL]

Escrito originalmente por pemcib en 29 de Octubre del 2011
Viendolo así, la recta anterior fallaba menos:
Fecha Laps LapError Error%
28/10/2011 2826 47 1,66%
23/09/2011 2883 35 1,21%
Ahora visto asi....
Torneo Fecha SumaDeLaps SumaDeLapError Error%
Nissan..................23/09/2011......1390....29......2,1
Nissan..................28/10/2011......1465....30......2,0
Ninco GT Slotday........28/10/2011......1361....17......1,2
Ninco GT Slotday........23/09/2011......1493.... 6......0,4
Editado 29 de Octubre del 2011 por pemcib

[HAL]

Escrito originalmente por bernadre en 29 de Octubre del 2011
Buenas chicos!!!
Estoy preparando la meta diseñada por Olgydan. Veremos que resultados dá por aquí.
Pero quiero expresaros las sensaciones que tenemos en Jaén y en concreto yo.
Para mí es imposible obtener un 0% de error. Quien espere eso en Digital, creo que lo tiene muy claro, irse a analógico.
Los que corremos en Digital, lo hacemos sabiendo lo bueno y la malo del sistema.
En Jaén hemos conseguido que todos los coches siempre toquen en la línea de meta. Lo que no quiere decir que siempre llegue correctamente la trama a la central.
Por tanto, y siempre según mi opinión personal, el problema está en el tandem coche-chip.
¿Por qué? (Parafraseando a Mourinho) Es lo que muchos compañeros del club me preguntan. Lógicamente no tengo la respuesta correcta. Si la tuviera ya lo habría solucionado.
Pero por poder ser, puede ser de todo. Trencilla mal puestas ó desgastadas. Chips con malas soldaduras. Chips que vienen mal de fábrica y sobre todo, el principal componente, el condensador. Puede que se haya cargado mal, que se descargue mal, que con motores que comen mucha chicha, tenga picos al cargarse y se queden fritos durante un tiempo. Lo dicho. Puede ser cualquier cosa ya que estamos trabajando con componentes electrónicos. "No veo que nadie se queje a Microsoft cuando se le queda colgado el PC. Lo asume y punto"
El tema de los motores es otro debate. En Jaén corremos una GT libre, con motor libre. Allí hay de todo, Triple X, motor naranja de Scaleauto, NSR, etc. En esas condiciones, se le exige mucho tanto a la pista como a los chips ya que los motores cosumen mucho.
Pues en esas carreras suele haber más fallos de vueltas.
Bueno, no me enrollo más. Era solo exponer los problemas que tenemos en Jaén y que está claro tiene todo el mundo en mayor o menor media.
P.D. Junto con mi hermano, estamos buscando una solución alternativa para el contaje de vueltas. El chip actual de Ninco se usaría solo para que el coche corra por la pista y para los cambios. El paso por meta se detectaría de otra forma para no depender del chip. Sería algo parecido a la detección que se hace en analógico. Cuando tengamos el prototipo os informamos por si alguien está interesado.
Un saludo

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 29 de Octubre del 2011

Pero por poder ser, puede ser de todo.

Por supuesto.
Estamos hablando de 1 de cada 100 más o menos, es imposible el 0 absoluto. En Jaen me falló a mí por mi culpa, llevé fatal el tema trencillas, por ejemplo. En cambio a muchos les fue bien.
Si incluso el wireless se comenta que algun problema tienen con la cobertura mando/chip ...
Y para más inri, en analógico tambien hay polémicas cuando pasa un coche cambiado por otro carril...

P.D. Junto con mi hermano, estamos buscando una solución alternativa para el contaje de vueltas. El chip actual de Ninco se usaría solo para que el coche corra por la pista y para los cambios. El paso por meta se detectaría de otra forma para no depender del chip. Sería algo parecido a la detección que se hace en analógico. Cuando tengamos el prototipo os informamos por si alguien está interesado.

Claro que sí, en cuanto tengais algo ya estais abriendo un hilo al respecto.
Adelante.

[HAL]

Escrito originalmente por jok en 29 de Octubre del 2011
Hola a todos.
Esta semana he preparado mi recta a lo California. Gracias por vuestro trabajo y por exponerlo.
Los resultados son excelentes. Tenía muchos problemas de conteo y creo que se han resuelto del todo. Y digo del todo porque pienso que estamos obviando de un tema importante: el ruido eléctrico.
Sí, el ruido eléctrico. Algo que es capaz de distorsionar las formas de onda que envían los coches mediante el condensador. La corriente alterna con ruido se transforma en continua (¿con ruido?) y luego ésta alimenta la central y los coches.
Además, creo que, según Dolmen en un post del 2007, los números más altos de los mandos son más susceptibles de fallar por el simple hecho de que generan una onda diferente de los primeros (el mando en posición 1 no me falla ). También es cierto que la central actual, la 108, es diferente a la del 2007. Dolmen decía:
"Simplemente, por la forma de onda que genera el coche al pasar por la zona muerta, siempre se es más propenso
a que se produzca un error al identificar un coche que esté manejado con un mando conectado a un número alto."
Además de la recta California, en mis pruebas he tenido la precaución de apagar un fluorescente que tenía conectado a la misma toma que la central y una radio. La radio deja de hacer interferencias en el audio y la central ya no me falla ( con la recta de meta nueva y en posición 1 del mando).
Tengo que hacer más pruebas para averiguar si para central es tan importante la calidad de la chicha que le llega y de probar en otros zócalos con números superiores.
Por cierto, ¿alguien sabe si la central lleva algún tipo de filtro para ello o si en corriente continua da igual lo del ruido eléctrico?
Igual la solución es encontrar un filtro eléctrico para que nuestras centrales estén bien alimentadas, bien en la propia central diseñándolo o en la toma de corriente. Existen en el mercado filtros lineales de corriente utilizados en audio profesional, como los Furman.
Un saludo.

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 29 de Octubre del 2011
Gracias Jok por la ayuda y por compartirlo.

"Simplemente, por la forma de onda que genera el coche al pasar por la zona muerta, siempre se es más propenso
a que se produzca un error al identificar un coche que esté manejado con un mando conectado a un número alto."

No te digo que no pase pero más bien diría que el 7 y el 8 son los mucho más susceptibles. En los demás, que son los más usados no se da tanto como para que se note a simple vista.
Ayer por ejemplo, el mando 6 quedó 4 veces 1º, 2 veces 2º y una vez 3º de 8 carreras disputadas y con algun error, nada que no se parezca a otros mandos.
En el 7 corrimos solamente 2 carreras y en ambas corría el peor clasificado, en ambas quedó último y en ambas se le comieron vueltas (semifinal y final Nissan: Enmavi y Kawa, ambos 4 errores).
El 7 tiene un síndrome y está propiciando una especie de leyenda urbana .
Probaremos en la próxima con el 9 en lugar del 7. A ver qué ocurre?
Por cierto, nosotros apagamos móviles y descartamos teclado/mouse inalambricos. Desde entonces ha mejorado mucho pero no lo suficiente aún.
Nuestra central se alimenta directamente de la SH, no con trafo ND.

[HAL]

Escrito originalmente por jok en 29 de Octubre del 2011

Nuestra central se alimenta directamente de la SH, no con trafo ND.

Sí, pero ¿cómo alimentáis la SH?. Si la corriente viene con ruido y éste no se filtra .... ¿Tiene la SH un filtro eléctrico?. Hay zonas urbanas donde la corriente eléctrica que llega no es limpia. Además hay que añadir el ruido producido por aparatos eléctricos conectados a la misma toma.
Creo que gran parte de los problemas vienen por ello. También es posible que estos problemas de ruido eléctrico en continua no sean tan importantes como en alterna. Pero amplis de guitarra, previos de micro, etc, ganan en calidad porque pierden el ruido cuando se usa uno de esos filtros.
Un saludo

[HAL]

Escrito originalmente por litus14 en 29 de Octubre del 2011
Seguro que algo hay. Además nosotros no tenemos toma de tierra en el local .